REVISTA TRANSPORTE Y LOGÍSTICA - 21/09/2015 
Editorial.
Arnedo en su despedida acusa ahora a los suyos de las multas de competencia.
Desplaza su responsabilidad por el expediente a los Frigoríficos.
Anunció que no se volvía a presentar.
En la última asamblea de José María Arnedo como presidente de Atfrie, por lo publicado en los medios, arremetió contra el "fuego amigo" que según el causó el expediente de la CNMC. Dijo que no engañó a nadie, que no infringió la ley y que no embarcó a nadie en ello.
Cuando lo que se necesitan son otros argumentos para dignificar a sector. Parece que durante su mandato donde acumuló en su persona, en la de su hermano, y en la de su abogado personal todo el poder de la asociación, él de nada o muy poco es responsable. Sugiriendo que todo el mundo implicado estaba al tanto.
Ahora que resulta que fue denunciado por un exportador ya en 2011, advertido inmediatamente por la CNMC, consta en acta escrita del CNTC. Hizo caso omiso a las advertencias y luego fue denunciado por un empresario o varios del sector por sus maniobras. Ahora que más de 113 páginas de resolución describen con pelos y señales lo ocurrido, el señor Arnedo sugiere que todo el mundo implicado estaba enterado. La CNMC no puede estar más feliz ante los recursos en la Audiencia Nacional.
De la lectura de la Resolución de la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia, de 113 páginas, y de sus palabras, cabe deducir que el señor Arnedo, primero niega que no informase a sus asociados (no engañe) de la advertencia realizada por la CNMC cinco meses antes de proponer la franquiciadora. Y de que tuviese responsabilidad alguna en la presentación del proyecto de Franquiciadora, en el que la CNMC apoya el expediente y las sanciones.
Usando su mismo símil, de que no embarcó a nadie en ese supuesto “barco”, se deduce que los que estaban se habían embarcado “voluntariamente” y “no engañados”, es decir perfectamente conocedores de que hacían y donde iban.
De creerle significaría que tendríamos que modificar el criterio de que esto fue una ocurrencia muy desafortunada, tanto de su equipo directivo, su abogado y hermano, como luego de la CNMC al interpretarla; para dolorosamente concluir que la mayor parte estaban implicados en este intento, que la CNMC describe, de alterar las normas más elementales del mercado y de la sociedad: Organizar un cartel secreto.
La CNMC debe estar feliz de su colaboración para implicar a un grupo de transportistas mayor.
Reafirma con ello la tesis de la CNMC en su resolución.
Esta apoya todo el expediente en el Informe entregado por el abogado de Armesa, Antonio López en la misma inspección realizada en las instalaciones de su empresa Armesa. López, secretario general de Atfrie entonces, tiene oficina en las mismas instalaciones de la empresa de Arnedo, Armesa. Según la CNMC, el Informe describía como hacer esa Franquiciadora, para eludir a la CNMC. Sin ese dato de ese Informe, constituir una Franquiciadora hubiese sido perfectamente legal. (*) ver.
El citado Informe Jurídico realizado por el letrado de Armesa, por lo que se ve desde sus oficinas, es el documento más citado en la Resolución de la CNMC, mas de 11 veces, y el principal apoyo y anclaje de las sanciones de la CNMC, según los abogados, sin el cual habrían prescrito todas las posibles fijaciones de precios. Es decir todo el caso de la CNMC se hubiese venido abajo.
De hecho la naturaleza meramente consultiva de dicho informe ha sido la pieza más combatida por una parte del resto de sancionados, como carente de fuerza probatoria. Como mera opinión de un abogado, que Arnedo ofreció como experto sin fuerza implicadora.
Arnedo, el presidente de Atfire, en vez de elegir el camino de desnaturalizar el carácter infractor de la supuesta Franquiciadora, desplaza su responsabilidad como presidente a otros, como si él dice, hubiese estado embarcado en un barco en donde todo el mundo sabia lo que hacia y que él ni pilotaba, olvidando que era el presidente, había colocado a su abogado de secretario general y a su hermano de asesor principal. El había contratado y pagaba al abogado, lo dirigía como secretario general de Atfrie, convivia en sus oficinas y se había llevado a ellas parte de la documentación.
En vez de rebajar a nivel de ocurrencia infeliz de su abogado la naturaleza ilegal, según la CNMC, de ese Informe para hacer la Franquiciadora, en vez de calificarla como un mal entendido, lo que viene a decir es que si hay algo incorrecto, nadie fue engañado y a nadie se obligó a embarcar.
Queriendo olvidarse de que, como mínimo, como presidente obligó a escuchar a los asistentes a la reunión de la franquiciadora del 5 de septiembre de 2012, tanto al firmar la convocatoria como hacer la presentación y presidirla. Pero es más forzando a que firmasen los asistentes un documento de confidencialidad por acercarse a escuchar el proyecto, antes de marcharse. Poniendo en un brete al que no lo hiciese y que hubiese acudido por mera curiosidad sin conocer el orden del día, ya que se le había invitado a Madrid a otro acto, utilizando hábilmente la dinámica de grupo, para poner a muchos en un disparadero. El que no firmase se convertía en sospechoso. Documento que además automáticamente les implicaba. Algunos firmaron pero con evidente disgusto, ahora son los malos, los del "fuego amigo".
Si eso no es embarcar a la fuerza lo parece bastante.
Olvida que de no mediar las dudas inmediatas que tuvieron varios asistentes por algo tan precipitado y poco claro en a quién iba a beneficiar, quienes los promovian y con que fines, y los comentarios públicos que hicieron; tenía el propósito de seguir pilotando como presidente el proyecto.
Habiendo embarcado con la firma de un papel, sin tiempo material para reflexionar, a un amplio circulo de empresarios, que recordémoslo vinieron a Madrid a otra cosa, a ver la fiesta de presentación de un camión invitados por una marca. ¿O es que no era presidente en esos momentos y lo eran otros?.
¿Nos quiere convencer que en los hechos descritos estaban todos los que describe la CNMC? Vaya decepción.
EL FUEGO AMIGO.
Sigue el señor Arnedo con otro símil igualmente desafortunado para volver a desplazar su responsabilidad sin intentar en un caso que está todavía sub judice, a falta de recursos y de la resolución de la Audiencia Nacional atenuar las acusaciones de la CNMC.
Dice que es “fuego amigo” el que los denunció. Colocándose en la posición figurada de una supuesta guerra entre los buenos, suponemos que él y los que se embarcaron con él como dice, y los malos, el resto.
Desenfoca la situación para rebatir a la CNMC, acudiendo al argumento de que son los malos, incluido el fuego amigo que los denunció. Todavía confunde a amigos, enemigos y gente decente.
Cuando el argumento más sólido es que la CNMC no conoce el sector y ha llegado a conclusiones erróneas por que en el sector salvo que se agrupe a una masa crítica de flota, hasta la fecha no se ha podido alterar el mercado, y que ocurrencias de él y su joven abogado, no lo iban a conseguir.
El relato de buenos y malos, y no de conclusiones equivocadas y sanciones injustas solo hace extender la decepcionante sensación de que todo el mundo era conocedor y estaba implicado. Decepción a la que el señor Arnedo nos quiere llevar.
(*) Ver páginas 47, 48, 62, 63, 64, 65, 90 y 93 del Expediente.
Noticias relacionadas.
Las preguntas que debe responder Arnedo, antes de su dimisión en diferido
Sanción a Atfrie.La CNMC podía haber multado a muchas más empresas.Criterios poco claros para las multas.
Arnedo engano al sector.
La CNMC hace público el expediente de ATFRIE. El abogado de Armesa y Atfrie dice que actuó bajo mandato. Los transportistas lo niegan.
OPINE O APORTE DE INMEDIATO EN NUESTRO NUMERO DE WHASTAPP 699 84 01 52.
SI TIENE INFORMACION CONFIDENCIAL SOBRE ESTE ASUNTO ENVIENOSLA AL CORREO ANONIMO investigacion@logisticaytransporte.es
SI LO QUE QUIERE ES APORTAR UNA OPINION O COMENTARIO SOBRE ESTA NOTICIA DE FORMA ANONIMA HAGALO EN EL FORMULARIO.
PERO SI DESEA QUE SE LE CONTESTE DIGALO EN EL TEXTO Y PONGA SUS DATOS DE EMAIL Y TELEFONO SI NO ES IMPOSIBLE CONTACTAR CON USTED. RECUERDE SI NO PONE SU EMAIL O DATOS COMO NOMBRE Y TELEFONO SU RESPUESTA ES ANONIMA. SI DESEA EL ANONIMATO NO SE IDENTIFIQUE. SI DESEA RESPUESTA ENTONCES PONGA SUS DATOS.
NO PONGA COMILLAS, NI CARACTERES EXTRAÑOS EN SU OPINION. NO LOS COGE EL GESTOR E INTERRUMPE LA OPINION, Y NO LLEGA ENTERA.
